Anti-Olavetes vs. Olavo Tem Razão

Sobre nosso filósofo Olavo de Carvalho, essa coisa de "Olavo tem razão" e de "anti-olavetes" por tudo quanto é lado na internet é um tapeamento de uma ignorância com a outra, viu. Ah crescer...! 

Briga de irmãos pequenos, quando um é apenas só um pouco maior, e o outro só um pouco mais velho.

Carisma Filosófico / Perda de Tempo Intelectual

  Eu sugiro urgentemente não resumir-se a espectador de nossos shows filosóficos: Clóvis de Barros, Mario Cesar Cortella, etc... Um substitui o pai que todo brasileiro no fundo nao quer mais; o outro substitui o filho que renasceu depois de uma época forte de maconha, acordando com uma voz rouca que o perseguirá até a morte. O mesmo vale para os shows internacionais: Precht, Slavo, Chomsky;  erguem um espectadorismo muito mais ativo que a vida intelectual e, sobretudo, disforme e desproporcional para com ela. Esse pessoal é altamente carismático; com o Clóvis mesmo é de morrer de rir. Mas a verdade é que não se aprenderá a pensar em filosofia com essas pessoas. No máximo eles aprazem ao narcisismo filosófico do espectador: fá-lo sentir-se inteligente, e dá-lhe o prazer teatral da realização momentânea do que , também por um momento apenas, quer ser. Ou seja, o caminho, o suor, a responsabilidade, as crises intelectuais ficam todos por um curto momento suspensas, ou mesmo abandonadas de fora, perpetuamente. Eles não fazem mais que construir muito bem discursos retilínios sobre temas problemáticos e substancialmente difusos. Nunca opoem-se de fato ao paradigma dominante como algo real trazido aos conceitos, mas colocam no lugar deste um espantalho inexistente, enriquecido apenas verbalmente e corroborado pela espectativa estética do auditor ; uma soma entre algo que Deleuze entederia como "personagem conceitual" e o que Schopenhauer, em sua filosofia estética, chamaria de "excitante". Nunca percebi um momento minimamente dialético e metódico em seus discursos; nunca percebi um questionamento ao mesmo tempo puramente racional e humanamente radical em suas falas- embora eu não esteja deste modo pretendendo um fácil cafuné no próprio Deleuze, ou ainda defendendo um possível rancor de Schopenhauer. 

Mesmo embora não o quisessem, embora fossem "homens bons", falam cuidando da imagem; sua fome não é o suficiente para sujar a roupa. Estão aquém tanto da dialética clássica como da criação ou elaboração do conceito; tanto do espelhamento poético do mundo, em estilo pré-socrático, quanto da crítica social. Encaixam-se por isso muito bem na vitrine, socorrendo ao desespero intelectual do aniversariante familiar, da vida entediada indo à compras de Natal. Enfim, se são bons, são como a aspirina, não como os hábitos saudáveis.

Aos esfomeados por simples "cultura" há meios mais democráticos: arte e religião.  E mesmo assim, só sob certo aspecto muito especial estas coisas são "para todos".

Por outro lado, quem apreciar a filosofia deve tomar uma decisão radical de desentortar um ferro torto.

Isso implica atividade hercúlea do espírito sobre si mesmo, nao espontanea e rancorosamentente sobre a materialidade social imediata, e muito menos não espectadorismo e aplaudismo.

Houvesse já um corpo respeitável e independente de filosofia no país, ou mesmo no mundo, comparável ao que tinhamos até  ca. 300 anos atrás então poderia-se talvez brincar carismaticamente com filosofemazinhos...

Não acredito que quem entra pela porta errada, se identificando com ela, irá parar no lugar certo. A melhor introdução ao saber, do ponto de vista mais arco-democrático, é simplesmente desimpedir as vias respiratórias, tirar a gordura e os obstáculos que o impedem; pois todos tendem por si mesmos e enquanto si mesmos - não  como espectadores - a ele, 

                                  assim como uma planta tende à luz.

https://youtu.be/BS6wRvFUp1w

https://youtu.be/Y-Ka90psdpI

https://youtu.be/Xsi6L9HeDCM

http://www.obrasdearistoteles.net/files/volumes/0000000033.pdf

"Philosophical Talk" : The Show of Knowledge, and The Despair of Knowing

I have serious problems with philosophers on TV ; I have problems with philosophers on the university of today. If you take it seriously, they have more and useless philosophical problems in both ways to appear. If you do not take it seriously, you are not serious with something that consists on its seriousness. 

If a philosopher goes fish, the fish does not have anything to do with the philosopher, and the activity of this person receive its value as a fisher, not as a philosopher. A person who goes fish is a fisherman;he deserves this name and this concept, and not a substitute.

We can change the words, but only if we already know what the thing is. If we do not know it, we should correct the error and the absence of a reality.

The intentions of the Culture Management at the side of the TV and at the side of philosophers should pay much more attention, with this sentence in mind: Philosophy is really not a "philosophical talk".

Copernicanismo Musical

Suspeito que Bach, ao consagrar o temperamento e a igualdade cromática, destruiu o toncentrismo e armou o plano para a decadência do sentido da tonalidade.

Verdadeiro/ Falso/ Pássaro

Não parece haver coisa mais enlouquecedora e impossível que buscar a verdade em cada coisa. A isso resta-nos como solução apenas uma arte: a de relacionar o falso, em sua abundância, com o verdadeiro, em sua escassez. Um é fraco e sempre presente; o outro é forte e, como um pássaro raro, prefere sempre ocultar-se, frequentemente afugentado por nosso olhar.

Questão-Martelo:

Como ganhar limpo numa partida onde se joga sujo?